Welkom bij Burgergazet

Niks vernielen hier

Leden login

Wachtwoord vergeten?

Er wordt een onderzoek ingesteld… (2)

Vorige week zaterdag (11/6) heb ik het in een eerdere aflevering al gehad over onderzoeken die worden ingesteld nadat er een vreselijke gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Toen ging het onder meer over de brand in een windmolen waarbij twee jongens om het leven zijn gekomen.

De afgelopen week is in Londen de Grenfell Tower (24 etages) volledig uitgebrand. Momenteel spreekt men over 30 doden, maar er worden zeker nog 100 mensen vermist. De afgrijselijke drama’s die zich daar hebben afgespeeld, laten zich nauwelijks omschrijven.

Iedereen zegt intens mee te leven met de nabestaanden en slachtoffers, hoogwaardigheidsbekleders komen de plaats van de ramp bezoeken en er zijn uiteraard al weer onderzoeken aangekondigd. Op de vraag hoe dit kon gebeuren, zijn al diverse antwoorden gegeven.

Nu heb ik tijdens mijn actieve werkverleden tientallen jaren te maken gehad met gevels, de samenstelling en het onderhoud ervan. Ook nu nog schrijf ik er regelmatig over in diverse vakbladen. En vaak blijkt achteraf, dat er ‘iets’ fout is gegaan bij de kostenberekeningen. Anders gezegd, het moet altijd iets goedkoper kunnen. Aan deze vaak onzorgvuldige, werkwijze werkt de overheid als opdrachtgever hartstochtelijk mee.

Ik heb wel eens gezegd dat er grote verschillen bestaat tussen ‘schoonschrijven’, ‘schoonpraten’ en ‘schoonmaken’. In alle gevallen spelen de factoren tijd en geld hierbij een grote rol. En zoals ook al eerder opgemerkt; tijd mag niets kosten en niets mag tijd kosten. Als men op papier aan de gestelde eisen kan voldoen, speelt de praktijk (en dus ook de veiligheid) geen rol meer.

In de reclamewereld komen we duizenden voorbeelden tegen van de meest fraaie beloften. Als men in de supermarkt voor een paar centen een lekker kippetje kan kopen, dan wordt verder niet gevraagd of dit een doorgefokte plofkip is die voor een groot deel uit water bestaat. Ook de opmerking: ‘dit product bevat het voedzame ‘hubusculubuszuur’ (ik noem maar een triviale naam van iets dat niet bestaat), dan werkt dit al als een warme aanbeveling, zeker als er ook nog een ogenschijnlijk ‘zacht prijsje’ aan hangt.

Ook al gaat het slechts om tienden van procenten van een bepaalde werkzame stof, als het erin zit, dan mag men het blijkbaar als wondermiddel aanbevelen. In het tv-programma “Keuringsdienst van Waarde” zien we regelmatig hoe we door de reclamewereld worden bedrogen. En dan heb ik het alleen nog maar over de voedingsindustrie.

Keren we terug naar de brand in de Grenfell Tower. Toen ik die metershoge vlammen langs de gevels omhoog zag razen, was mijn eerste gedachte dat er ‘iets’ mis moest zijn met het gevelmateriaal. Geleidelijk komen er berichten naar buiten over een onlangs uitgevoerde renovatie (kosten €10.000.000,00), waarbij voor de gevels Aluminium Composiet Materiaal (ACM) is toegepast.

Op ‘architectenweb’ kwam ik enkele gegevens tegen over dit materiaal van een bepaalde fabrikant. Er wordt onder meer gesteld: “Dit materiaal kent een aantal unieke voordelen, die met name in de architectuur volledig tot hun recht komen.” En vervolgens: “De sandwich platen zijn stevig, licht, duurzaam en beschikken over voortreffelijke, isolerende eigenschappen.

En dan komt het: “Zelfs “FR” oftewel brandwerende uitvoeringen zijn op verzoek leverbaar.” Achteraf blijkt nu, dat zo’n verzoek waarschijnlijk nimmer is gedaan, en dat allemaal om een minimaal bedrag te besparen.

Nu weet ik natuurlijk niet of de in Londen toegepaste gevelbeplating is geleverd door de fabrikant, waarvan ik de teksten hierboven heb aangehaald. Maar alleen al de opmerking dat een brandwerende versie op verzoek leverbaar is, is op z’n minst al verbijsterend. Als het gaat om bepaalde bouwwerken zou het altijd moeten gaan om een brandwerende uitvoering.

In onder meer de USA en Duitsland blijkt een niet-brandwerende versie van dit gevelmateriaal boven een bepaalde hoogte zelfs te zijn verboden. Als ik mij baseer op de gegevens uit de media, dan blijkt, dat de in Londen toegepaste versie totaal slechts € 6000,00 goedkoper was. En dat op een bedrag van € 10.000.000,00…

En nu moet onderzoek achteraf aantonen wat er precies fout is gegaan. “Op verzoek is een brandwerende versie leverbaar.” Niemand heeft hier bij de aanbesteding aandacht aan geschonken en er is, juist toen het nodig was, dus van te voren, niets onderzocht.

Het is soms verbijsterend te moeten constateren dat er zoveel verschillende interpretaties mogelijk zijn over één en hetzelfde bestek, dan wel product.

Kip is kip (ook als dat het niet is), volkoren is volkoren (ook als dat het niet is), vers is vers (ook als dat het niet is), rimpels verdwijnen (ook als ze niet verdwijnen) en Aluminium Composiet Materiaal is een ‘super’ gevelmateriaal ( ook als dat het voor bepaalde toepassingen niet is).

En dan krijgen we direct berichten dat ‘zoiets’ in ons land niet kan voorkomen. Waar we die arrogantie vandaan halen, is mij een raadsel. Ach, ik wil slechts één voorbeeld noemen als het gaat om hoge(re) bouwwerken. Bij zware stormen willen nog wel eens ‘spontaan’ grote delen van de buitengevels naar beneden storten.

Op de bovenste foto een praktijkgeval van doorgeroeste spouwankers. Op de foto hiernaast, een auto die een groot deel van de stenen op zijn dak kreeg. Een geluk bij een ongeluk, de eigenaar zat er niet in. 

Onderzoek achteraf toont in bijna alle gevallen aan, dat de spouwankers zijn doorgeroest. Op vrij eenvoudige wijze (d.m.v. onderzoek met behulp van een endoscoop) is de huidige staat van de spouwankers te controleren en kunnen, zo nodig, herstelwerkzaamheden worden uitgevoerd en daarmee ongelukken worden voorkomen.

Maar veel Nederlanders voelen er niet veel voor om geld uit te geven aan preventief onderzoek. Pas als de buitengevel naar beneden lazert, gaat men een onderzoek overwegen, met als doel een schuldige aan te wijzen die de schade zal moeten vergoeden.

In kustgebieden moeten andere spouwankers worden toegepast dan in het binnenland. Dat kan soms leiden tot een minimaal prijsverschil. In de bouwwereld is dat wel bekend, maar er wordt toch vaak gekozen voor een goedkopere versie, waarbij nog wel eens het argument wordt gehanteerd, dat men het immers toch niet ziet. Het AD heeft hier reeds in 2012 een uitgebreid artikel aan gewijd.

Jammer dat we altijd eerst moeten worden geconfronteerd met rampzalige ongevallen en dat we op het moment dat het in belang m.b.t. veiligheid zou moeten worden onderzocht, met oogkleppen voor lopen. En dat allemaal om een paar centen te besparen.
Een trieste constatering.

 

Tags: , , ,

Laat een reactie achter